Pensar y pensar

El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas.
—Bertrand Russell

Esta frase me llegó como firma en un mail de un paupérrimo profesor que tengo en el instituto donde curso una técnicatura. Aclaro que el profesor es paupérrimo no porque no pueda explicar bien o sea un idiota (dos cualidades que no lo describen), si no que como esta viejo y tiene problemas con la juventud de hoy simplemente pone piloto automático en su forma de profesar su profesión, valga la redundancia. Bien, no pierdo más tiempo con el señor ya que no viene a lo que queria compartir con quien lea este post y solo lo usé como introducción, aunque no nos introduce en tema.

Antes de escribir mis conclusiones creo que es menester que por lo menos ojeen quién fue Bertrand Russell, una mente brillante que esta a años luz de mi razonamiento (igual muchísima gente me gana, ja!) y que la mayoría de los seres vivientes. Varios de los razonamientos que hice sobre esta frase fueron pensando que este señor creó una teoría matemática sobre conjuntos que no pertenecen a dicho conjunto, esta teoría es conocida como "La paradoja de Russell".

A primera leida la frase no solo suena contundente y parecería una verdad incuestionable. Uno la lee y dice "Cuanta verdad tenía este muchacho", por lo menos eso me pasó a mi. Pero por alguna razón la frase quedó en mi cabeza y quise atacarla, encontrarle puntos débiles. Pensé en que esto era una de sus paradojas, ya que hay dos conjuntos: Conjunto a "Los idiotas que estan seguros de todo" y conjunto b "Los inteligentes que dudan de todo" (Antes de seguir quiero aclarar que voy a tomar como axioma que existen estupidos e inteligentes, no hay puntos medios.). Intenté probar si el inteligente que duda de todo y el idiota que esta seguro de todo pertenecen a sus conjuntos, y desde este razonamiento ya sale algo interesante. Si un cree dudar de todo, ergo esta SEGURO de dudar de todo pasa a tener una certeza, estar seguro de algo, por lo que deja de pertenecer al conjunto. Y si un individuo, al leer la frase, rie de costado y piensa: "Yo soy inteligente" porque a descreido de algo, tambien no pertence al conjunto porque esta seguro de ser inteligente. Por lo que concluyo (si, no me creo inteligente, por lo que tengo certezas en mi vida) que ese conjunto es vacío, no se puede ser inteligente y dudar de todo.

Ahora veamos si alguién puede pertenecer al grupo de los idiotas que estan seguros de todo. Parece axiomático que si se puede pertenecer a este grupo, porque con alguna certeza que se tenga, uno ya esta seguro de algo, por lo que no puede ser inteligente. Y si no es inteligente entonces uno es un estupido, El sr. Russell lo delimitó bien en su corta pero concisa frase, o se es inteligente o se es idiota. Por ende el conjutno b contiene a toda la humanidad.

Igual estoy dejando algo de lado, que es que el sr Russell en su frase no puso "El idiota esta seguro y el inteligente duda", agregó un todo. Y con esta palabra embelleciendo su afirmación y prolongandola por pocos caracteres agrega muchísimo contenido, porque para ser un idiota hay que estar seguro de TODO, y creo poder afirmar con total veracidad que no existen persona que esté segura de todo. Por lo que el conjunto de idiotas ahora se encuentra vacio. No solo eso si no que también creo poder afirmar que ninguna persona descree de todo, ya que si duda de todo esta persona estaría segura de que duda de todo, ergo no duda de todo. Por lo que nuevamente este conjunto queda vacio. La definición de una de las mentes más brillantes que pisaron nuestra tierra es una falacia total.

Luego de esto quisé pensar si yo, con toda modestia, podría generar conjuntos que no esten vacios, reformular la frase de Russell para que tenga sentido. Y llegué a la conclusión que existe el conjunto de idiotas que duda, que estan seguros y tambien el grupo de inteligentes que dudan y que estan seguros de todo. Pero nuevamente como son conjuntos tan absolutistas (sepan disculpar el abuso de notación, pero creo que decir "absolutista" engloba bastante mi idea) tambien tienen muchas fallas. Y en el reino de la lógica no hay errores.

Nuevamente me contra ataco y pienso "Bien, como no hay errores y si yo elijo como axioma esto y aquello, con las leyes de la lógica lo que digo es lógico". Lo mismo ocurre con la frase del señor Russell. Tiene lógica, y es tan lógica que tiene una fuerza tan absolutista (perdón, señor juez) que deslumbra a primera leida. Pués bien, al encontrarme en este punto en el cual no podía atacar a la frase, ya que posee una veracidad que la lógica comprueba en pos de sus axiomas que la generan, llegué a una última conclusión: Bertrand Russell nos jugó una broma y todo aquél que lea esa frase será victima de ella. Juego mi alma a que cuando al sr Russell se le ocurrió rió de lo estúpido que es afirmar lo que postuló su cerebro y solo la habrá dicho en público para regocijarse ante la fascinación del público presente. La joda le salió de 10. Como conclusión final es interesante ver lo que la lógica puede generar, una afirmación que no es válida en nuestro mundo pero si válida con los axiomas enunciados. Y cualquier matemático es capaz de utilizar la lógica pura a gusto y "piachere".

Asi que estuve 4 semanas pensando sobre una frase para darme cuenta que sólo es un gran chasco diseñado por una gran mente. Lo felicito sr. Russell, conmigo funcionó de maravillas.

Pd: Dejo link con la biografia de Bertrand Rusell de Wikipedia por si a alguno le intriga quién mierda fue. Si, es larguisima, pero bueno, mejor que estar viendo un strip tease de una buena negra caderona, o no?

http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell